viernes, 24 de febrero de 2017

Los Fiscales progresistas regalan Andalucía a los conservadores


(Foto extraída del Vozpópuli de hoy)
Vamos a traer unas breves reflexiones sobre uno de los 35 nombramientos que se discutían en el Consejo Fiscal de este pasado miércoles, al que ya sólo le queda pasar por el BOE.

Como todo el mundo sabe Ana Tárrago Ruiz es Fiscal Jefe de Granada desde el BOE de 23-II-2008.

La misma es miembro del Consejo Fiscal desde 2014. Ver enlace.

La misma procede de la Asociación de Fiscales, de carácter conservador.

En la nota de prensa del Consejo Fiscal subida muy avanzada la tarde del pasado miércoles, sale como la candidata electa para ser Fiscal Superior de Andalucía. Ver apartado 15 de este enlace.

Entre otros candidatos, se presentaba a la reelección el hasta ese momento Fiscal Superior, Jesús García Calderón. También se presentaban, al menos, el Teniente de Málaga (31 del escalafón), el Jefe de Málaga (72 del escalafón) y un fiscal de Granada.

La UPF sólo ha sacado un comunicado que se puede leer aquí porque han perdido notables jefaturas. De Andalucía no dice nada. Ha trascendido que la vocal se llevó 9 de los 12 votos, teniendo en cuenta que la misma se salió de la votación (para mí eso es una pantomima, porque tiene a 5 colegas de Asociación dentro ya de partida).
Pero ¿es legal?
Claramente no se podía postular a un cargo que debe dirimir el Consejo uno de sus componentes.

Dice el art. 23 de la Ley 40/2015:
Artículo 23. Abstención.
1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el apartado siguiente se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.
2. Son motivos de abstención los siguientes:
a) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél; ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado.
b) Tener un vínculo matrimonial o situación de hecho asimilable y el parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.
c) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadas en el apartado anterior.
d) Haber intervenido como perito o como testigo en el procedimiento de que se trate.
e) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.
3. Los órganos jerárquicamente superiores a quien se encuentre en alguna de las circunstancias señaladas en el punto anterior podrán ordenarle que se abstengan de toda intervención en el expediente.
4. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, y en todo caso, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.
5. La no abstención en los casos en que concurra alguna de esas circunstancias dará lugar a la responsabilidad que proceda.”.

Por la vía del art. 24 de la misma Ley 40/2015 los tres vocales progresistas se pudieron haber plantado, pidiendo expresamente que la candidata no se presentase o bien la recusación de los colegas de candidatura (existe un álbum de la campaña electoral, “Querido diario”, yendo los seis juntos por todas las Fiscalías en el momento preelectoral), porque la amistad íntima se puede probar perfectamente.

La abstención no es “yo me salgo y ya he cumplido”, porque los otros compañeros (los 5 de su asociación, los tres de la contraria progresista, y los tres cargos natos) están contaminados al conocerla del día a día frente a los otros candidatos respecto a los cuales jamás habrán sido oídos ni una vez.

Esta es una de tantas que pasan en la Fiscalía. Ahora que es público, queda por ver si las asociaciones o el resto de los afectados descartados recurren el nombramiento.


En definitiva, ninguno del Consejo podía votar porque todos estaban contaminados al tener contacto directo con una de las candidatas.


Si acaso otro día hablamos de la obligatoriedad del baremo para los méritos, por eso que habla de la Constitución del mérito y capacidad (23. 2 CE), para que no se den las plazas al que más nos guste por pura subjetividad (porque a las dos asociaciones mayoritarias parece no interesarles mucho dicho extremo, pese a que el 313 LOPJ obliga a tenerlo como en cualquier otra administración).

También recomiendo leer ESTE ARTÍCULO de mi estimado y admirado Salvador Viada.

Si la materia es de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
o en @EnOcasionesVeoR

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada