(Pinchad
en la foto para ampliar el arma de asedio más brutal de todos los tiempos)
Vamos a ver, rápidamente, el Auto del Tribunal Supremo 8630/2013, de 26-IX, ponente Excmo. Juan Saavedra
Ruiz, que inadmite un recurso de casación contra una sentencia de la Audiencia
de Zamora.
Los hechos, consistieron en:
“En el factum de
la resolución recurrida, del que necesariamente hemos de partir, según lo
expuesto, se describe resumidamente, cómo el recurrente, después que el
Director de la sucursal de la Compañía de Seguros Allianz en Zamora, a la que
había acudido, no accediera a sus pretensiones relativas a que le abonara un
millón de euros en concepto de indemnización por los daños sufridos en un
accidente, y que le firmara un documento en el que se indicara que esta
cantidad tenía la citada justificación, tras abandonar el despacho del primero,
y cuando ambos se hallaban ya en la oficina, sacó del bolsillo de su cazadora
una pistola. Con ella le apuntó para que hiciera lo que le había pedido,
amenazándole con pegarle un tiro. Este le dijo entonces que el único dinero que
había en la sucursal era el de la caja fuerte, y que estaba dispuesto a
dárselo. En un momento determinado, y tras extraer de dicha caja los únicos 150
euros que había en ella, el director propuso al recurrente llamar a la central
ubicada en Santander; y al pasarle el teléfono, aprovechó para huir. Entonces,
el recurrente, y mientras les amenazaba con la pistola, obligó a las cinco
personas que estaban en la oficina a entrar en el despacho del director, sin
dejarlas que se movieran, manifestando que si no venía la televisión, conseguía
lo que quería, y le dejaban marchar, los mataría.”.
Dado que es un delito relativamente difícil de ver en
sentencias, porque muchas veces se ve eclipsado por el robo con violencia o
intimidación sobre las personas (242 Cp), aquí, tal y como señala el TS,
tenemos dos conductas diferenciadas: La del director de la sucursal y la de los
cinco empleados encañonados. La Audiencia condenó a nuestra futura estrella
televisiva por un delito de extorsión en grado de tentativa, dado que no se
acabó llevando nada, cinco delitos de detención ilegal y un delito de tenencia
ilícita de armas. Por la regla del art. 76 Cp la pena quedará definitivamente
en 12 años de prisión.
El TS considera, tal y como hizo la Audiencia, que ni
hay concurso medial del art. 77 Cp, ni concurso de normas (8 Cp):
“A este respecto, y dadas algunas de las alegaciones del
recurrente, debemos indicar que para la estimación de este concurso, previsto,
como el anterior, en el artículo 77 del Código Penal , y de conformidad con una
jurisprudencia reiterada de esta Sala - STS 248/2012, de 1 de febrero -, no
basta el propósito de una relación de medio a fin existente simplemente en el
ánimo del sujeto, sino que entre los diversos hechos constitutivos de los
diferentes delitos ha de haber una conexión de necesidad de carácter objetivo,
a deducir en cada supuesto de los distintos elementos concurrentes en el caso,
de modo tal que pueda decirse que uno de ellos fue imprescindible para la
comisión del otro, lo que no ocurre, según lo expuesto, en el caso de autos.
Por
último, tampoco nos hallamos ante un concurso de normas. Es claro que el delito
de extorsión por el que ha sido condenado el recurrente no abarcaría la
ilicitud de las privaciones de libertad ya reiteradas, que se cometen con
posterioridad al mismo, y que por ello no son la forma en la que se manifiesta,
en este caso, la violencia o intimidación que exige dicho delito. No sería pues
aplicable el principio de consunción.
En definitiva, estamos ante una pluralidad de acciones,
constitutivas de delitos diferentes, precisamente aquellos por los que ha sido
condenado el recurrente, previstos, respecto a las privaciones de libertad, en
los artículos 163 y 164 del Código Penal ; pues, y en lo que se refiere a esta
última infracción penal, el recurrente impuso para el cese de las mismas, las
condiciones indicadas y descritas en el factum de la resolución recurrida.”.
Si un amigo os pregunta cómo salir en la televisión,
le podéis decir que el crimen no es la mejor opción.
Si la materia es de vuestro interés, podéis
seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final del post
o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es de
vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de
este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
No resuelves la verdadera duda, finalmente ¿Salió en la televisión?
ResponderEliminarCon los datos que hay en el auto es imposible saberlo. Es la diferencia entre un auto de inadmisión, donde se liquida rápidamente la cuestión objeto de debate, y una sentencia.
ResponderEliminarDesde luego, debería haber tenido su minuto de gloria.