(Nuevos
tiempos para vivir viejas historias)
Estar tan acostumbrados a los procedimientos abreviados puede dar lugar
a que, cuando aparece un sumario o un procedimiento del tribunal del jurado, no
andemos finos. Son dos procedimientos muy singulares en algunas fases y que
pueden amargarle a uno la vida, especialmente si eres acusación, porque eres
quien tiene la carga de la prueba, si no conoces esos matices.
La STS 363/2016, de 10-II, ponente Excmo. Manuel Marchena Gómez, da buena cuenta
de ello. Para centrarnos, porque no voy a copiar la larguísima fundamentación
en su integridad, estamos ante un asunto de violación en el ámbito de la
violencia de género, no incluyéndose otros delitos en el auto de procesamiento
que sí que adicionó el Fiscal en su escrito de acusación. La Audiencia de
Barcelona señaló que eso causaba indefensión y que sólo se podía acusar por el
delito de violación (nota mental: este es el país en el que antes de que te des
cuenta dicha palabrita “indefensión” ha sido esgrimida por decenas de letrados
y acogida por no pocos jueces; digo yo que poca indefensión hay cuando se
introduce en el escrito de acusación, respecto al que existe un correlativo de
defensa y en el que se puede proponer prueba meses antes del juicio).
Dice el extenso FJ 2º (me voy al f. 5):
“No faltan autores que reducen el
alcance del auto de procesamiento a la delimitación subjetiva del proceso, pero
sin capacidad para condicionar al Fiscal o al resto de las acusaciones para
definir en sus respectivos escritos de conclusiones los presupuestos fácticos
que habrían de ser objeto de debate en el acto del juicio oral. Quizás la
literalidad del art. 650.1 de la LECrim aliente esta interpretación, en la
medida en que, al describir el contenido de la conclusión fáctica del escrito
de conclusiones provisionales, alude a los "... hechos punibles que resulten
del sumario". De acuerdo con
este enunciado, la búsqueda del soporte fáctico que el Fiscal puede rescatar
para integrar el hecho por el que se formula acusación, no tendría que
limitarse al auto de procesamiento, sino que podía alcanzar a cualquier otro
hecho que hubiera sido puesto de manifiesto durante la instrucción del sumario.
La única exigencia para descartar la vulneración del derecho de defensa habría
que asociarla al hecho de que esa imputación pudiera ser objeto de debate
contradictorio en el plenario.
No
es éste, sin embargo, el criterio que asume la Sala. El auto de procesamiento,
con todo el carácter provisional que quiera atribuírsele, no puede limitar su
funcionalidad a la definición de quién haya de soportar la acusación. Esta resolución, para cuyo dictado el más
clásico de los tratadistas exigía de los Jueces "una moderación y una
prudencia exquisitas", es algo más. La garantía jurisdiccional, tal y
como fue concebida en el modelo del sumario ordinario no puede contentarse con
dibujar el quién de la
inculpación. Ha de precisar también el qué y, por supuesto, el porqué. Sólo así cobra pleno sentido el sistema de investigación jurisdiccional
al que se somete la fase de investigación en el procedimiento ordinario. Una
interpretación microliteral del art. 650.1 de la LECrim, conduciría a la
desnaturalización del sistema ideado para hacer eficaz la garantía
jurisdiccional en el procedimiento ordinario. De hecho, llevado a sus últimas
consecuencias obligaría a tolerar, por ejemplo, que el Fiscal pudiera formular
acusación por hechos excluidos por decisión judicial en el momento de dictar la
resolución de admisión a trámite de una querella. Esos hechos resultan del sumario y, sin embargo, no pueden
integrar el acta de acusación.
Es
evidente que el grado de vinculación entre el auto de procesamiento y el
escrito de acusación del Fiscal no puede entenderse más allá de sus justos
términos. En efecto, la formulación de las conclusiones provisionales
corresponde al Ministerio Fiscal. Es él quien actúa el ius puniendi del Estado
y quien decide con la autonomía funcional predicable de su configuración
constitucional, qué va a ser objeto de acusación y contra quién va dirigirse la
pretensión punitiva. El Juez de instrucción no puede exigir del Fiscal que el
hecho por el que se formula acusación y las personas que hayan de soportar esa
acusación coincidan con el relato fáctico y con el juicio de inculpación que ha
considerado procedente expresar en el auto de procesamiento. El Fiscal puede no
incorporar a su acta de acusación algunos de los hechos acogidos en el auto de
procesamiento. Puede también apartarse de la subsunción suscrita por el
Instructor y calificar los hechos con una tipicidad alternativa. Puede no
acusar a todos y cada uno de los investigados que fueron declarados procesados
por el Juez. Está facultado, como es lógico, para instar la revocación del auto
de conclusión del sumario para la inclusión de aquellos presupuestos fácticos
que, a su juicio, hayan sido erróneamente omitidos por el Juez de instrucción
(cfr. art. 627 LECrim). Pero si descarta el sobreseimiento libre o provisional
(arts. 637 , 641 y 642 LECrim) y se inclina por formular acusación, no podrá
desbordar el relato fáctico dibujado por el Juez de instrucción ni podrá acusar
a quien previamente no haya sido declarado procesado.
Esta
forma de concebir el auto de procesamiento como fórmula de concreción de la
garantía jurisdiccional, no puede conducir a una interpretación que exija una
exactitud fáctica, correlativa entre aquella resolución inculpatoria y el
escrito de acusación del Fiscal. Hemos dicho en muchas ocasiones que el objeto
del proceso es de cristalización progresiva. Pues bien, el auto de
procesamiento es la primera de las decisiones que contribuye a la fijación de
los términos del debate. Indudablemente son las conclusiones provisionales del
Fiscal las que permiten a la acusación pública formalizar la pretensión
punitiva y delimitar por primera vez el objeto del proceso. Pero son las
conclusiones definitivas, una vez practicada la prueba, las que lo dibujan de
modo definitivo, delimitando el ámbito decisorio del órgano jurisdiccional. La
vinculación objetiva no es identidad objetiva. No es identidad incondicional.
Pero sí lo es en lo atinente a los presupuestos fácticos nucleares que definen
el tipo objetivo por el que se decretó el procesamiento. La correlación entre
ese enunciado fáctico proclamado por el Juez instructor y el que luego asume el
escrito de acusación del Fiscal ha de ser interpretada, claro es, con la flexibilidad
que permite el progreso de las investigaciones y, en su momento, el desarrollo
de la actividad probatoria en el juicio oral.
El
argumento que late en el recurso del Fiscal, referido a la posibilidad que se
dio al procesado de defenderse en el acto del juicio oral de los hechos no
incluidos en el acto de procesamiento, no puede compartirse. No estamos ante un problema de tutela
judicial efectiva, ni siquiera de indefensión formal o material. La prohibición
de incluir en el escrito de conclusiones hechos que no han sido objeto del auto
procesamiento es una nota definitoria del sistema. Su exigencia dibuja un
presupuesto de legitimidad para el ejercicio de la acusación. No se trata de
decidir si el procesado pudo o no defenderse, sino de proclamar que nunca debió
haber sido acusado.
…
En
consecuencia, pese al laborioso y sistematizado esfuerzo argumental del Fiscal,
la Sala concluye la necesidad de desestimar el recurso interpuesto.”.
El penúltimo párrafo, remarcado en negrita, nos tiene que recordar a los
penalistas, muy singularmente a los Fiscales al ser quienes más vamos a
soportar este rigor, que el auto de procesamiento viene de una época
decimonónica, que nada tiene que ver con el procedimiento abreviado que vemos
en el 98% de las ocasiones y que no nos podemos fiar de que el instructor lo
haya redactado correctamente, sino que hay que mirarlo con mucho detalle,
porque desde el momento en que lo hayamos dado por bueno, apenas nos podremos
mover por su estrecho margen. Vivimos una época en la que, procesalmente
hablando, todo el mundo hace lo que le viene en gana (tribunales acordando
prueba de oficio durante el plenario, defensas que te aportan periciales al
comienzo del juicio que apenas te dejan examinar, a veces de centenares de hojas,
etc.), y al Fiscal le dicen que… no es cuestión de indefensión material; lo
siento pero es rígido procedimiento del que tú no te puedes mover ni una coma.
Las cosas que vienen de palacio a veces son grandes exquisiteces, pero
hay que ser muy consciente de lo que hay para, al menos, no reproducir errores.
Si la materia es de vuestro interés,
podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final
del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es
de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de
este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
Muy rigurosa me parece la interpretación de Don Manuel Marchena. De hecho parece que la delimitación del objeto de la acusación será lo que el Juez instructor haya fijado en el auto de procesamiento con mayor o mejor fortuna en la redacción de los hechos y cuando éste queda firme . No veo yo tampoco , coincido con Don Juan Antonio Frago , que ninguna indefensión existe porque en el escrito de calificación se acuse por un hecho que no se recoge de forma explícita en el auto de procesamiento , cuando tendrá conocimiento de esa acusación y con tiempo suficiente ,meses dice el sr.Frago, podrá articular prueba para el juicio, incluso anticipada si se dieran los requisitos.
ResponderEliminarEso es lo que hay teniendo en cuenta lo que se dice en la sentencia “…….La prohibición de incluir en el escrito de conclusiones hechos que no han sido objeto del auto procesamiento es una nota definitoria del sistema. Su exigencia dibuja un presupuesto de legitimidad para el ejercicio de la acusación……”
No obstante , dada esa doctrina , la forma de obviar la imposibilidad de acusar por un hecho que se considera no se incluye en el auto de procesamiento firme , es que si concluido el sumario y pasado después de sus trámites al Ministerio Fiscal o partes acusadoras se observara que un hecho que aparece en el sumario , pero no fue recogido en el auto de procesamiento y se estima que puede ser constitutivo de delito , habrá que interesar a la Sala la revocación del sumario y que devuelto el mismo seguir sus trámites. Es decir , volver atrás para llegar otra vez al mismo sitio cuando se concluya el dicho sumario.
La Lecrim atribuye al Tribunal la facultad de acordar prueba de oficio...
ResponderEliminar