Web del despacho de abogados

martes, 27 de septiembre de 2016

¿Violan la Fiscalía y las policías el secreto de comunicaciones de los españoles?


Hace no mucho me compré el libro “Delitos tecnológicos: definición, investigación y prueba en el proceso penal”, de Eloy Velasco Núñez, Juez Central de Instrucción nº 6, y publicado por la Editorial Sepin. Lo cierto es que es un libro que está muy bien de cara al análisis de todo lo relativo a la prueba y los principales delitos tecnológicos.

Sin embargo, en la pág. 15, me encuentro el siguiente párrafo:
La sociedad se debe defender del delito, pero no a costa de poner a los agentes investigadores públicos –singularmente el Ministerio Fiscal o los Cuerpos Policiales- a la altura del transgresor, del delincuente mismo, permiténdole usar “atajos” o “trampas”, que, cosificando a los investigados, les priven de sus derechos fundamentales”.

El día que leí eso un gatito muy mono murió.

Vaya, y yo que pensaba que eran los jueces de este país los que acuerdan las intervenciones telefónicas, incluso sin audiencia previa de la Fiscalía, a instancia policial e incluso, pocas veces, de oficio. Los lectores de este blog saben que siempre he propugnado que la Fiscalía tuviera que filtrar las peticiones policiales, para fundamentarlas más y jurídicamente cuando fuese necesario o para oponerse. Este criterio, ya que la Fiscalía es parte procesal y la Policía Judicial no, ha sido finalmente acogido en la LO 13/2015 (vid art. 588 bis c 1 LECRIM, que exige audiencia previa de la Fiscalía antes de dictar el auto).

Podría señalar decenas de sentencias que han anulado escuchas telefónicas acordadas por un juez. Y no parece que sea tan complicado poner un auto de esta índole: hacer el copia-pega de rigor en la fundamentación jurídica, señalar qué delito se investiga, que es grave, por qué se considera que hay indicios para investigar a esa persona, que no hay otro medio no invasivo existente para investigar al sujeto y, si no es mucho pedir, no confundirse al copiar los dígitos del número afectado, que de todo se ha visto.

Soy incapaz de encontrar, pese a lo sostenido por el autor, una sola que condena a un Fiscal, ni penalmente ni anulando una escucha. De hecho, si quiero captar algo de un teléfono, como no use un yogurt vacío y haya suerte…

No conozco tampoco ninguna sentencia en la que se haya condenado a un Policía Judicial por pinchar un teléfono por su cuenta.

Sin embargo, sí conozco el caso de un célebre juez, por cierto también Juez Central instructor, condenado por eso mismo.

Vamos, que, según el párrafo, los jueces sólo pasaban por ahí.


Si la materia es de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en

5 comentarios:

  1. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

    ResponderEliminar
  2. Sería licito que el Juez ordenara a la Policía investigar unas IPs por una denuncia sin autor conocido, dónde el denunciante dice que ha recibido un correo donde, según él, se le injuria, pero que desconoce de quien puede ser. Y en la denuncia da unos cuantos nombre de personas de quien cree que pueden ser. Y pide que se les investigue?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La denuncia anónima no puede dar lugar a una investigación judicial. Curiosamente, los fiscales sí podemos (Circular de 2013). Ahora bien, en la práctica eso nunca se investigará y es lógico.

      Eliminar
  3. Lo de “agente investigador público” es cosa nueva. ¿ Agente de quién? ¿ De que autoridad?. Bueno hasta ahora era cosa de mucha curiosidad aquello de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre las visitas a prisiones con “ …..un individuo del Ministerio Fiscal” , lo que daba lugar a donosas puyas, claro que no se leían la 5ª acepción del RAE de la palabra “individuo” u obviaban o tal vez olvidaban respecto a la suspensión del juicio aquello de “Cuando algún individuo del Tribunal ….”.
    Lo dicho, Don Juan Antonio, se jubilará y estarán debatiendo sesudos procesalistas , tertulianos omniscientes, que el Fiscal en España no puede instruir por falta de independencia etc etc , lo de imparcialidad y legalidad a la que están sometidos pues ni se comenta.

    ResponderEliminar
  4. Por cierto Don Juan Antonio donde dice " puyas" debe decir" pullas" aunque cabría dado lo acerado de algunas puyas de parecerse a puyas.Mis saludos.

    ResponderEliminar