El
Auto 549/2017 de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 3ª, de 18-VII-2017,
ponente Ilmo. José Grau Gasso, trata sobre la interesante disyuntiva relativa a
si cabe acordar la prórroga de la instrucción judicial por causas sobrevenidas
a la instrucción o si, por el contrario, cabe apreciarse desde el primer
momento la complejidad y prorrogar inmediatamente los 18 meses. La Audiencia de
Barcelona se inclina por la segunda opción.
Podemos
encontrar la respuesta en el FJ 2º:
“La presente causa, en la medida que tendrá
por objeto la revisión de la gestión de una persona jurídica (Caixa Laietana),
reúne los requisitos previstos en el art. 324.2 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal para ser declarada compleja.
La exposición de motivos de la Ley 41/2015
dice que en el art. 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se distinguen los
supuestos sencillos de los complejos, correspondiendo su calificación inicial al órgano instructor.
El art. 324 de la Lecr. no atribuye
expresamente al Juez Instructor la facultad de declarar de oficio la complejidad
de la causa, pero lo cierto es que nada se opone a dicha conclusión,
especialmente si tenemos en cuenta que la regulación que dicho precepto hace de
la declaración de complejidad se limita a los supuestos en los esta aparece una
vez incoada la causa y por circunstancias sobrevenidas a la investigación.
El art. 324 de la Lecr. no hace mención
alguna a los casos en los que, desde un principio, concurren todas las
circunstancias para declarar la complejidad de la causa, por lo que una
interpretación que se ajustara a la literalidad del precepto mencionado solo
permitiría declarar la complejidad una vez incoado el procedimiento y como
consecuencia de circunstancias sobrevenidas a la investigación, lo que dejaría sin cobertura casos como el
presente en los que la complejidad es apreciable desde el mismo momento en que
se inicia el procedimiento.
La interpretación que hacemos del precepto
ya ha sido admitida por otras Audiencias Provinciales, como es el caso del Auto
dictado en fecha 26 de mayo del año en curso por la Sección 4ª de la Audiencia
Provincial de Madrid (Roj: AAP M 2025/2017 - ECLI: ES: APM: 2017:2025ª), en el que se afirma que ninguna duda nos ofrece que, a tenor de
la Exposición de Motivos de la LO 41/2015, de 5 de octubre, la calificación de
la causa como sencilla o compleja corresponde al órgano instructor (se
distinguen los asuntos sencillos de los complejos correspondiendo su calificación
inicial al órgano instructor), siempre claro está que concurra alguno de los factores
de complejidad que en este momento inicial opera como un catálogo cerrado
(numerus clausus), cuya verificación en último término corresponde a este
Tribunal a través del presente recurso.”.
Como
consejo sólo puedo comentar lo que hago yo mismo cuando interpongo querella, y
es que, directamente, pido la adopción de la prórroga en el mismo escrito de la
querella, para que se dicte el auto de incoación y, seguidamente, el de prórroga,
lo cual es una medida casi necesaria, porque al no haberse personado ninguna defensa
ni acusación, no se alarga el trámite. Puede que no sea lo más justo de este
mundo pero, a fin de cuentas, aquí no hay amigos.
Si la materia es
de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que
constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral
derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante
sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral
derecho del blog, o en
o en @EnOcasionesVeoR
No entiendo, presenta querella y pide por otrosí la prórroga por especial complejidad? Y le hacen caso? Porque?
ResponderEliminarEso habría que preguntárselo a los jueces, no a mí. Saludos
ResponderEliminar