(-Estoy
considerando dedicarme al crimen organizado -¿Sector público o privado?)
Se
ha dictado recientemente la STS 217/2015, de 26-I, ponente Excmo. Julián Sánchez Melgar, que confirma la
precedente del TSJ de Baleares que, a su vez, confirmó una previa de jurado
ante la Audiencia Provincial.
Los
hechos declarados probados consisten, en esencia, en que: 1) En los últimos
meses de 2006 el Presidente del Gobierno Balear se puso en contacto con el
administrador de un hotel para que durante 2007 su mujer cobrase 3.000 € cada
mes. 2) Se le pidió que simulase un contrato laboral con su hotel para simular
que se trataban de ingresos legítimos. 3) Que, dado el puesto que ostentaba el
solicitante, el administrador se vio presionado a ceder. 4) Que las 14 pagas
ascendieron a 42.111’13 €. 5) Que la mujer del Presidente no llegó a realizar
ningún trabajo efectivo y que ese pago no dejaba de ser una prebenda o
donación.
Se
le condenó al ex Presidente a 9.000 € de multa y el comiso de los 42.111’13 €.
Respecto
al cohecho pasivo impropio dice el TS que el
tipo penal únicamente requiere la recepción de la dádiva, no la solicitud, y es
evidente que la simple recepción, sin solicitud, ya colma las exigencias
típicas del precepto.
En
el FJ 3º se hace referencia a un asunto interesante, desde la perspectiva de la
prescripción. Se dice expresamente:
“En consecuencia, admitida judicialmente la
querella, e incoada una causa penal contra el querellado, por su participación
en los hechos que se le imputan en la misma, la prescripción queda interrumpida
y no se requiere un auto de imputación formal.
En suma, concluye la STS 905/2014, de 29 de
diciembre, que <<cuando se trate de una persona que no figure
expresamente en la querella como querellado, el acto de interposición judicial
que dirige el procedimiento contra una determinada persona e interrumpe el
plazo de prescripción es la decisión judicial de citarle en calidad de
imputado>>”.
El
FJ 4º es interesante porque estima que no hay reproche posible al Fiscal que
presenta como testigos a gente de hechos similares y anteriores para corroborar
que es una actuación reiterada en el tiempo.
En
el FJ 8º se establece la necesidad del decomiso por el 127. 1 Cp al ser una
ganancia a todas luces ilícita, con cita de la STS 2001/2005 de 29-X.
Consideraciones
personales:
1)
Debe tenerse en cuenta que los hechos son de los años 2006/2007 y, por tanto,
la LO 5/2010 no había entrado en vigor. Esto afecta a que el art. 426 citado en
la sentencia hoy debe entenderse corregido al actual 422 Cp, que tiene una pena
de prisión de 6 meses a 1 año y multa (no deja de ser una pena ridícula, en mi
opinión).
2)
Que el GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa),
viene advirtiendo que las penas en delitos de corrupción en nuestro país son
bajísimas. Y el Parlamento sigue haciendo oídos sordos; de hecho, en la
inminente reforma del CP, no se tocan los delitos de corrupción.
3)
Que ignoro que pasaría en la instrucción, puesto que esta STS sólo estudia los
recursos del Presidente, pero, a priori, debería haberse imputado a la esposa,
dado que recibiría el dinero, se supone, en una cuenta propia y debía estar al
corriente de lo que hacía el marido con el hotelero.
4)
Igualmente a lo anterior, sin saber qué pasó exactamente en instrucción, entiendo
que debía incluirse al hotelero. El país no puede funcionar si a un empresario
se le exime de toda responsabilidad por el sólo hecho del miedo a las
represalias. Puede funcionar como atenuante de miedo insuperable, pero es eso,
una atenuante y no una eximente.
5)
El compliance: Desde diciembre de 2010 esta figura de prevención del delito,
concretamente el art. 427. 2 Cp tras su reforma por la LO 5/2010, llevaría a
imputar al hotel como persona jurídica, dado que es sujeto necesario para el
delito de cohecho y dado que el soborno sale del patrimonio del hotel para ir a
parar al bolsillo de una autoridad. La absoluta falta de mecanismos de control
y evitación del delito haría que, a día de hoy, fuese casi segura la condena de
dicha persona jurídica, por incumplimiento del art. 31 bis Cp.
Si la materia es de vuestro interés,
podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final
del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es
de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de
este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
La falta de imputación para el hotelero no podría ser por la falta de bilateralidad del cohecho pasivo impropio del actual art. 422 CP? Creo que hay jurisprudencia en ese sentido.
ResponderEliminarEl cochecho activo del art. 424.1 limita textualmente su alcance a los arts. 419 y 420, y en su apartado 2º, entiendo que no reproduce el texto del apartado 1º por no ser demasiado redundante, pero que se aplica a los mismos supuestos.
Por lo que cuando la dádiva no tiene finalidad alguna de realizar un acto de cualquier tipo, lo que recoge el art. 422, como ocurre en este caso, entiendo que pierde ese carácter bilateral.