Se
recuerda: En ESTE ENLACE se
puede encontrar la nueva reforma del CP. En ESTE OTRO ENLACE se puede encontrar el índice de todos los post relativos a la reforma.
Parte 7: Arts. 248-256.
Se
modifica el art. 249 Cp:
Realmente,
la modificación se da por la disociación del delito menos grave de estafa,
superior a 400 €, que se castiga con prisión de 6 meses a 3 años, del delito
leve, 400 € exactos o menos, que se castiga con pena de multa.
Se
modifica el art. 250 Cp:
El
250. 1 Cp se divide ahora en 8 numerales, antes 7, para los subtipos agravados
de estafa.
Del
1 al 4 permanecen igual.
En
el nº 5 además de superar los 50.000 €, se añade la alternativa de que afecte a
un número elevado de personas (¿cuántas? A saber).
Los
numerales 6 y 7 permanecen igual.
El
nº 8 es nuevo. Consiste en que al
delinquir ya estuviese condenado por 3 delitos de capítulo.
El
250. 2 Cp contiene dos novedades: 1) Eleva la pena también, además de cuando
concurran los números 1 con cualquiera del 4º-6º anteriores, ahora se incluye
el 7º. 2) Separadamente de lo anterior, se eleva la pena cuando la estafa
alcance los 250.000 €.
En
mi opinión está muy bien que se haya concretado como subtipo hiperagravado
(250. 2 Cp) la estafa superior a 250.000 € con una pena de 4 a 8 años de
prisión, porque era ridículo lo de antes, que en una estafa, fuese de 50.000’01
€ o de varios millones, la pena oscilase siempre entre 1 y 6 años, con el
posible juego de la atenuante simple de dilaciones indebidas que dejase en nada
autenticas salvajadas económicas. De hecho, echo en falta que no se haya previsto
un subtipo todavía más agravado cuando se excediese otro tope mayor, aunque
fuese de unos cuantos millones de euros.
Sin
embargo, no tan necesario aparece el supuesto del 250. 1. 8 Cp: Para cuando ya
se hubiese condenado 3 veces al sujeto por delitos del mismo capítulo, como
dice ahora la norma, ya existía el art. 66. 5 Cp que permite imponer la pena
superior en grado (aquí 249 Cp superior en grado -> prisión de 3 años y 1
día a 4 y medio). Como fiscal me quedo antes con una prisión de entre 3 años y
1 día a 4 y medio, con la que ingresa seguro en prisión, frente a una de 1 a 6
años y multa, que depende de la individualización judicial.
Apropiaciones indebidas y administración
desleal:
Ignoro
el porqué, pero el antiguo 295 Cp, que ahora se deroga, pasa a ser el 252 Cp,
desplazando el antiguo 252 Cp al 253 Cp. El 252 Cp era uno de los números
habituales en los textos y tratados de los penalistas.
Administración
desleal: 252 Cp.
Nuevo.
Se deroga el 295 Cp en los delitos societarios.
“1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su
caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un patrimonio ajeno, emanadas de la
ley, encomendadas por la autoridad o asumidas mediante un negocio jurídico, las
infrinjan excediéndose en el ejercicio de las mismas y, de esa manera, causen
un perjuicio al patrimonio administrado.
2. Si la cuantía del perjuicio
patrimonial no excediere de 400 euros, se impondrá una pena de multa de uno a
tres meses.”.
Estoy
esperando leer algún tratado de una persona más autorizada, porque me parece
que estamos ante un tipo penal ciertamente amplio. Pensemos en un apoderado en
una mercantil al que han encargado presentar las declaraciones a Hacienda y el
sujeto no lo hace, consiguiendo que incurra en delito fiscal. ¿Cabe la comisión
por omisión en este precepto? Con este artículo en la mano, los resultados se
me hacen impredecibles.
Se desplaza la apropiación indebida al art. 253 Cp:
Las diferencias están en: 1) Que la apropiación indebida
ahora es para sí o tercero, antes sólo para sí mismo. 2) Que la antigua palabra
administración se sustituye por custodia (lógico si hemos introducido en el 252
Cp la administración desleal como delito autónomo). 3) Se suprime la antigua
elevación de pena en la mitad superior cuando el depósito fuese “necesario o
miserable”.
Se introduce un 253. 2 Cp para dar cobijo al delito leve.
Se modifica el art.
254 Cp:
Es el antiguo art. 253 Cp.
Respecto al antiguo 254 Cp se lo ha tragado la tierra. Este
precepto castigaba al que hubiera recibido por error del transmitente dinero o
cosa mueble y negase haberla recibido o, comprobado el error, no hubiera
procedido a devolverla. Debo entender que esto pasa a ser una apropiación
indebida común, con la consiguiente elevación de pena, si bien no faltarán
pérfidos abogados de defensa que vendrán a sostener la taimada idea de que esta
conducta es atípica con la reforma.
Defraudaciones de fluido
eléctrico y análogas:
Se modifica el art.
255 Cp:
Realmente, se añade un párrafo 2 que contiene el delito
leve, antes falta del Libro III.
Se modifica el art.
256 Cp:
Realmente, se añade un párrafo 2 que contiene el delito
leve, antes falta del Libro III.
Bien, como pequeña conclusión, una de las cuestiones de
mayor detalle es el paso de la administración desleal, antes en los delitos
societarios, a los delitos contra el patrimonio.
Diferenciar entre ambos delitos con la antigua regulación,
apropiación indebida y administración desleal, se tornaba en un ejercicio de
prestidigitación y que estaba envuelto en un crisol de matices que podía
enloquecer a cualquier jurista decente. Por poner un ejemplo, pensemos en
aquellos casos en los que los administradores de algunas cajas de ahorros se
ponían unas prejubilaciones envidiables mientras las entidades estaban en
situación de quiebra técnica o, en todo caso, iban a ser absorbidas o
fusionadas por otras entidades. Si estuviésemos hablando de apropiación
indebida, estamos ante un procedimiento que se enjuicia en Audiencia (con
recurso ante el Supremo), sin necesidad de denuncia del agraviado y con pena de
prisión en todo caso. Si, por el contrario y como se venía condenando hasta
ahora, se entendiese que era un delito de administración desleal, esto podría
acabar con una miserable multa (porque la pena era alternativa entre prisión y
multa), necesitaba denuncia del agraviado (y la propia entidad o su consejo de
administración no denunciar), salvo que hubiera afectado a los intereses
generales o a una pluralidad de personas (296. 2 Cp) y váyase cada cual a
definir exactamente esos conceptos. Los delitos societarios, como bien sabe el
que se dedicaba al penal económico, bien podía llevar a la absurda situación de
que las partes se perdonasen en la puerta del juicio, que el Fiscal pretendiese
que se celebrase el juicio en base a esos “intereses generales o a una
pluralidad de personas” y que el Tribunal (siempre dispuesto a trabajar…), sin
empezar el juicio archivase las actuaciones. Ahora de burlas nada, si se
desentierra el hacha de guerra, sólo se volverá a enterrar cuando se haya
cubierto de sangre. Nada de pactos ni usar la Administración de Justicia como
instrumento de presión y olvidarnos de ella cuando ya no interese. Quien habla
de prejubilaciones de oro puede hablar de tarjetas Black y estamos ante lo
mismo.
Para otro tipo de casos a los que va a afectar el cambio, no
infrecuentes en la práctica, son las denuncias por delito societario en
empresas familiares. Me explico: antes, cuando una empresa la compartían dos
cónyuges, o parientes que uno se quiera imaginar, se daba la situación de que
la apropiación indebida era en muchos casos inviable por la excusa absolutoria
del art. 268 Cp, que no permite perseguir delitos patrimoniales cometidos entre
familiares en los que no haya concurrido violencia o intimidación, acudiendo
las familias al delito societario y pasando habitualmente lo relatado en el párrafo
anterior (utilizar la jurisdicción penal como instrumento de presión y, en la
mayoría de los casos, llegando al acuerdo en la puerta de la sala de vistas).
Ahora va a dar igual, al desaparecer el delito societario las disputas
familiares-empresariales van a quedar atajadas en la vía penal como no
perseguibles.
Se recuerda el nuevo 268. 1 Cp:
“1. Están exentos de responsabilidad
criminal y sujetos únicamente a la civil los cónyuges que no estuvieren
separados legalmente o de hecho o en proceso judicial de separación, divorcio o
nulidad de su matrimonio y los ascendientes, descendientes y hermanos por
naturaleza o por adopción, así como los afines en primer grado si viviesen
juntos, por los delitos patrimoniales que se causaren entre sí, siempre que no
concurra violencia o intimidación, o abuso de la vulnerabilidad de la víctima,
ya sea por razón de edad, o por tratarse de una persona con discapacidad.”.
En
resumen, a partir de la inminente entrada en vigor de la reforma, todo asunto
empresarial entre familiares cercanos va a ser archivado, pudiendo acudir a la
vía mercantil.
Si la materia es de vuestro interés,
podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que constan al final
del post o usando el buscador que aparece en el lateral derecho. También, si es
de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante sobre las novedades de
este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral derecho del blog, o en
