La STS 2833/2017, de 11-VII, ponente Excmo. Perfecto Andrés Ibáñez, confirma una
sentencia de la Audiencia Nacional concretamente recaída en el procedimiento
por delito concursal (260 Cp) del Grupo Marsans.
En el procedimiento ante
la AN las defensas eran acusadas por la Fiscalía y, al menos, tres acusaciones
particulares. Comienza el acto de la vista y se cierra acuerdo por conformidad
acusaciones-defensas pero sobre el escrito de acusación de la Fiscalía.
Es el uso habitual para que el Tribunal, al redactar los hechos probados, no se
invente nada, sino que parta del rigor de unos concretos hechos probados y una
consonante calificación jurídica. De ahí que, como en este caso, las
acusaciones particulares deban asegurarse de que se consigna en acta aquellos
extremos en los que haya divergencia. Por ejemplo, en el asunto que nos ocupa,
la Fiscalía exigía responsabilidad civil para varias empresas pero la cadena
Meliá, AC Hoteles y Pulmantur a priori pedían también otras responsabilidades
civiles no comprendidas en el escrito de acusación del Fiscal. El Tribunal
pregunta claramente a todas las partes si se conforman y en ese momento los
letrados de las acusaciones no se dan cuenta y no dicen nada y se absuelve
civilmente a varias empresas.
Señala el FJ 1º (f. 21):
“PRIMERO.-Por
el cauce de los arts. 852 Lecrim y 5,4 LOPJ , se ha denunciado vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho a un debido proceso con
todas las garantías.
El argumento es que la Sección 3ª de la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en la sentencia que ahora se
impugna, no ha acatado lo resuelto por esta Sala Segunda en su sentencia de n.º
576/2016, de 29 de junio , que resolvía el recurso de casación interpuesto por
los ahora recurrentes (Meliá Hoteles International SA, Pullmantur SA y AC
Hoteles SA) contra la sentencia de aquella en la misma causa, de n.º 32/2015,
de 7 de septiembre. Esto, se dice, porque ha vuelto a eludir dar respuesta
motivada a la pretensión de los impugnantes dirigida a obtener la aplicación del
art. 122 CP , declarando la responsabilidad civil directa de Lucas y de las sociedades vinculadas a él.
El Fiscal, Al Andalus Management Hotels SL y Hotesand Inmobiliaria SA de
capital variable se han opuesto a la estimación del motivo.
Tienen razón los recurrentes al recordar
que esta sala reprochó, en la anterior sentencia de casación, a la de instancia,
la existencia de un vacío de respuesta a su pretensión a la que acaba de
hacerse referencia, por lo expuesto en el recurso entonces resuelto y por lo
que resultaba (o mejor, en ese punto, no resultaba) de la resolución impugnada
en aquel momento.
Pero, en cambio, no es cierto que la Sección
3ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional haya vuelto a incurrir en el
mismo defecto. Y es que, en su nueva sentencia, explica razonadamente el porqué
de lo resuelto, pero no debidamente motivado, en la sentencia de 7 de
septiembre de 2015 . Esto se concreta en las vicisitudes que siguieron a la
adhesión de las tres entidades ahora recurrentes al nuevo escrito de acusación
presentado por el Fiscal (con renuncia implícita pero clara a hacer definitivas
las propias conclusiones provisionales), de lo que, efectivamente, hay constancia
en la grabación videográfica (segundo de los CD en los que la vista se encuentra
registrada, paso de las 10 horas, 45 minutos, 3 segundos).
Los insertos relativos a la responsabilidad
civil contenidos en ese escrito son del siguiente tenor: "1. Procede declarar
la nulidad de los actos de disposición de activos relatados en la conclusión
primera a efectos de que los mismos o las cantidades equivalentes en el
supuesto de que hayan desaparecido o aparezcan posteriormente sean reintegrados
a las sociedades de las que procedían, para su inclusión, en su caso, en la masa
del concurso correspondiente, conforme resulte en ejecución de sentencia; todo
lo anterior sin perjuicio de las acciones rescisorias y de reintegración en la
masa de la quiebra de activos llevados a cabo en el marco de los
correspondientes procedimientos concursales. 2. Asimismo se reintegrarán en
dichos concursos las cantidades y efectos intervenidos en las presentes
diligencias, así como los saldos intervenidos en la cuenta NUM000 del BBA DE
Suiza, 'Merlin IV' abierta por Florencio y Yolanda y que
ascendía a 4.900.000 euros, cantidad a la que habrá que añadir, en su caso, los
intereses o rendimientos de dichos activos. 3. En relación con el crédito
indemnizatorio reclamado en sede del arbitraje CIADI y mencionado en el
apartado 36 de la conclusión, los saldos recuperados en caso de dictarse un
laudo favorable, deberán reintegrarse en la masa de los concursos de las compañías
y personas afectadas, una vez deducidas las cantidades que Burford Capital
tiene reconocidas contractualmente. 4. Los acusados Florencio y
Benigno deberán indemnizar solidariamente
entre sí a Meliá Hotels Internacional, Viajes Iberojet SA, AC Hoteles SA y
Pullmantur SA en la cantidad de 450.000 euros, por los perjuicios irrogados
como consecuencia de los procedimientos de ejecución iniciados y que resultaron
infructuosos. El Fiscal interesa que se tenga por admitida la anterior modificación
a los solos efectos de que los acusados muestren su conformidad con los hechos,
penas y responsabilidades civiles y pecuniarias en ella consignados, en cuyo
caso se solicita se dicte sentencia condenatoria en los términos contenidos en
la misma”.
En vista de esa conformidad, y puesto los
acusados y sus defensores no consideraron necesaria la continuación del juicio,
el presidente de la sala de instancia (mismo CD paso de las 10 horas, 57
minutos, 58 segundos) preguntó a los llevados al proceso como responsables
civiles subsidiarios si prestaban su conformidad al respecto, haciéndolo la
inmensa mayoría. En vista de ello, aquel (mismo CD paso de las 11 horas, 14
minutos, 32 segundos) dispuso que se firmase el acta y la continuación del
juicio, únicamente sobre la petición de responsabilidad civil subsidiaria
dirigida contra quienes no se habían conformado. Y lo cierto es que los ahora
recurrentes no hicieron salvedad alguna. Es más, a la pregunta del presidente (mismo CD, paso de las 11 horas, 47
minutos, 33 segundos) sobre si las acusaciones
particulares mantenían la solicitud de responsabilidad civil subsidiaria en
relación con las entidades citadas por tal concepto, tampoco hubo objeción.
Así las cosas, ahora se sabe, por lo que
figura en la propia sentencia, que se produjo la aludida adhesión incondicionada
al nuevo escrito de acusación del Fiscal y esto hizo que las conclusiones
provisionales de los recurrentes perdieran su vigencia, con lo que las
pretensiones formuladas en ellos adquirieron la nueva forma resultante de
aquel.
De este modo, hay que concluir que la Sección
3ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional si se ha atenido, en su
nueva sentencia, a los términos de lo resuelto en la de casación de esta Sala
Segunda, con lo que debe considerarse debidamente satisfecho su derecho a la
tutela judicial efectiva.”.
Si la materia es
de vuestro interés, podéis seguir otros enlaces similares con las etiquetas que
constan al final del post o usando el buscador que aparece en el lateral
derecho. También, si es de vuestro gusto y deseáis estar informados al instante
sobre las novedades de este blog, podéis seguirlo suscribiéndoos en el lateral
derecho del blog, o en
o en @EnOcasionesVeoR
No hay comentarios:
Publicar un comentario